Depuis plusieurs années maintenant, la communauté bitcoin assiste à l’un des procès les plus injustes – et j’ose dire : honteux – qu’un secteur technologique/commercial ait jamais connu. L’accusé : le bitcoin. Bitcoin. Le crime ? Il s’agirait d’une passerelle pour le blanchiment d’argent, le financement du terrorisme et l’évasion fiscale. C’est ce que disent de nombreux politiciens, et même des organisations de sécurité et des régulateurs du monde entier.
Cependant, j’ose dire que c’est honteux, car dans une large mesure, ces accusations découlent de l’ignorance, des préjugés et même de la mauvaise volonté. Il me semble également qu’il s’agit d’une attaque injuste continue, puisque le bitcoin n’est pas le seul accusé, mais certains le font passer pour le grand coupable. Pire encore, le bitcoin est peut-être un « baby boob » comparé à d’autres méthodes de paiement – légales et approuvées par le gouvernement – qui sont beaucoup plus populaires auprès des criminels de ce type.
À vrai dire, après tout ce qui s’est passé avec les Pandora Papers, je pense que le bitcoin a simplement été désigné comme bouc émissaire. Ou bien elle a été utilisée comme une excuse par les politiciens et l’élite mondiale pour détourner l’attention des véritables méthodes de blanchiment d’argent et d’évasion fiscale. Le fait est que la monnaie fiduciaire, que le gouvernement insiste tellement sur le fait que nous devons utiliser parce qu’elle est la seule monnaie « valide », est le moyen privilégié de réaliser des illégalités sans que la population s’en rende compte.
Pourquoi les Pandora Papers prouvent-ils l’innocence du bitcoin ?
Si vous vivez sous une roche et que vous n’avez pas encore découvert ce que sont les « Pandora Papers », je vais vous faire un résumé très simple. Connaissez-vous les paradis fiscaux ? Les États ou régions du monde qui bénéficient d’un régime fiscal particulièrement favorable à la population (cofcof, les riches, cofcof). Eh bien, où certaines des personnes les plus puissantes du monde avaient quelques sociétés off-shore – qui est le terme utilisé pour ces entreprises qui sont enregistrées dans des pays où elles ne font pas d’affaires. C’est légal, OK, il n’y a rien d’inhabituel.
Le problème est que des hommes politiques, des fonctionnaires, des rois, des pop stars, des footballeurs et même des trafiquants de drogue occasionnels ont utilisé ces sociétés pour faire des affaires secrètes, pour éviter de déclarer des biens et peut-être même pour blanchir de l’argent provenant d’affaires louches. Tout cela se passait sous notre nez, avec plus de 35 chefs d’État du monde entier impliqués dans ce scandale, plus de 140 milliardaires et un total de 330 fonctionnaires.
Laissez-moi vous donner un autre fait. Une seule personne, parmi toutes celles impliquées dans cette méga-enquête, est connue pour posséder des bitcoins. Les autres semblent être tout à fait à l’aise avec les monnaies fiduciaires, si l’on tient compte du fait que la liste comprend le président de la Banque centrale du Brésil (Roberto Campos Neto), un homme d’affaires pro-Erdogan (oui, celui qui a déclaré la guerre à BTC) et même Vladimir Poutine lui-même.
Il convient de noter que tous les propriétaires de ces sociétés off-shore ne commettent pas d’illégalité, tout comme tous les bitcoiners ne sont pas des fascistes, des financiers du terrorisme et de dangereux cybercriminels – comme certains politiciens voudraient nous le faire croire. Il semble qu’en général, ces personnes souhaitent garder leurs finances secrètes, et certaines en profitent pour effectuer une ou deux transactions qui leur coûteraient de la prison dans leur propre pays.
En d’autres termes, de manière générale, ils semblent vouloir revendiquer leur droit à la confidentialité financière. Un principe que tout propriétaire de bitcoins peut bien comprendre. Cependant, le bitcoin a souvent été criminalisé pour le simple fait de permettre à ses utilisateurs un « pseudo-anonymat » et la possibilité d’avoir un contrôle total sur leurs transactions. Tout cela au motif que ces éléments peuvent être utilisés à des fins maléfiques, mais que, dans le même temps, une entreprise toute puissante opérant dans un autre pays – et bénéficiant même de l’absence de paiement d’impôts – n’est pas criminalisée dans la même mesure.
Le bitcoin est-il détesté parce que le respect de la vie privée et la décentralisation peuvent être utilisés à des fins malveillantes, ou parce qu’il donne aux gens ordinaires le même pouvoir que celui dont ont longtemps joui les puissants ? Pour être honnête, j’opterais pour la seconde solution.
Le bitcoin est sur le banc des accusés, alors que la monnaie fiduciaire est le véritable coupable
Nous avons commencé cette année 2021 avec cette même controverse, lorsque plus de 16 banques dans le monde ont été impliquées dans un scandale de blanchiment d’argent. À l’époque, Christine Lagarde et Janet Yellen – respectivement de la Banque centrale européenne et du Trésor américain – avaient jeté le discrédit sur le bitcoin, accusé d’être un outil facilitant les transactions illégales.
Ce récit a été rejoint par la DEA, qui a affirmé que l’utilisation de distributeurs automatiques de bitcoins pour le blanchiment d’argent avait augmenté cette année. Cela ne s’est pas arrêté là, car peu après, l’Australie a déclaré qu’elle considérerait le bitcoin dans le cadre de ses lois contre le blanchiment d’argent et plusieurs experts ont affirmé que le Salvador rencontrerait des problèmes dans ce secteur s’il adoptait le bitcoin comme monnaie légale.
Ne jouons pas les idiots. Il ne fait aucun doute que le bitcoin est utilisé par les cybercriminels, comme nous l’avons vu avec l’affaire Silk Road et le pic des attaques de ransomware. De l’argent sale circule sur leurs réseaux, mais il y en a aussi dans le système financier traditionnel et personne ne s’en plaint. Depuis 2015, il est dit que l’argent liquide est le grand favori des criminels pour encaisser leurs services, il est également utilisé pour le financement du terrorisme.
Les travaux sur cette question ont montré que le bitcoin ne représente que 2 % du flux d’argent illégal dans le monde, alors que le dollar est utilisé 800 fois plus pour les transactions illégales. Ces données montrent que le problème est l’argent en général, il y aura toujours quelqu’un qui sera prêt à utiliser n’importe quelle méthode de paiement pour commettre ses méfaits. Alors pourquoi mettre l’accent sur le bitcoin et ne pas renforcer le récit selon lequel les monnaies fiduciaires peuvent également être corrompues ?
Des enquêtes telles que les « Pandora Papers » nous rappellent que nous devons toujours remettre en question ce que les autres nous disent être réel. Les personnes chargées de « veiller à nos droits » ne le font pas toujours réellement, parfois elles veillent simplement à leurs propres intérêts.
Au milieu de ce tableau, il m’apparaît de plus en plus clairement que nous avons besoin de systèmes financiers créés par nous et gérés par nous. Où nous pouvons tous vérifier les faits, contrôler les transactions et ne pas avoir à nous fier aux paroles d’un tiers. En bref, nous avons besoin de Bitcoin.
