Ben Zhou, der CEO von Bybit, einer führenden Kryptowährungsbörse, löste kürzlich eine hitzige Debatte innerhalb der Ethereum-Community aus, indem er die Möglichkeit eines Blockchain-„Rollbacks“ ins Spiel brachte. Dies bedeutet, dass im Falle eines katastrophalen Ereignisses die Historie zurückgesetzt werden muss. Obwohl diese Aussage als extreme Maßnahme dargestellt wird, wirft sie entscheidende Fragen zur Unveränderlichkeit der Blockchain und den Grenzen der Dezentralisierung auf. Dieser Artikel untersucht Zhous Argumente, die Reaktionen, die sie hervorriefen, und die Auswirkungen eines solchen Szenarios auf die Zukunft von Ethereum.
Rollback: Eine Rettungslösung gegen die Ethereum-Apokalypse?
Ben Zhou betonte, dass ein Rollback nur im Falle eines „Black Swan-Ereignisses“ möglich sei, also eines unvorhersehbaren Ereignisses mit katastrophalen Folgen, das die Existenz von Ethereum bedrohen würde. Als Beispiele nannte er etwa einen erfolgreichen Quantenangriff, einen schwerwiegenden Protokollfehler oder eine übermäßige Zentralisierung des Netzwerks, die es anfällig für Zensur machen würde. In einer solchen Situation könnte ein Rollback als „letzter Ausweg“ angesehen werden, um die Blockchain und die darauf gespeicherten Vermögenswerte zu erhalten.
Zhou betonte jedoch, dass eine Rücknahme eine äußerst schwierige und umstrittene Entscheidung wäre, die einen umfassenden Konsens seitens der Ethereum-Community erfordere. Er räumte auch ein, dass dies das grundlegende Prinzip der Unveränderlichkeit der Blockchain in Frage stellen würde, das gewährleistet, dass vergangene Transaktionen nicht geändert werden können. Das Dilemma ist klar: Entweder steht das Überleben des Netzwerks auf Kosten seiner Integrität an erster Stelle, oder die Unveränderlichkeit wird auf die Gefahr hin bewahrt, alle Daten zu verlieren.
Immunität versus Zensur: Die Gefahren einer zentralisierten Macht
Zhous Aussagen lösten innerhalb der Ethereum-Community eine Lawine von Reaktionen aus. Manche lobten seine Vorsicht und seine Bereitschaft, sich für den Fall einer Krise Notfallpläne auszudenken. Andere wiederum drückten ihre Besorgnis über die Idee eines Rollbacks aus, da sie befürchteten, dass dies den Weg für eine weitere Zentralisierung der Macht und eine mögliche Zensur von Transaktionen ebnen könnte. Die Frage nach der Unveränderlichkeit der Blockchain ist wesentlich.
Das Hauptargument gegen eine Rücknahme besteht darin, dass dies einen gefährlichen Präzedenzfall schaffen würde. Wäre im Krisenfall ein Rollback möglich, würde das bedeuten, dass die Geschichte der Blockchain durch eine zentrale Instanz neu geschrieben werden könnte, was das Vertrauen in das System in Frage stellen würde. Darüber hinaus könnte dies böswillige Akteure dazu anregen, „Black Swan-Ereignisse“ herbeizuführen, um die Blockchain zu ihrem Vorteil zu manipulieren.
