Kryptovalutornas framtid är överlämnad till en märklig rättegång som väckts av US Securities and Exchange Commission (SEC) mot blockchain-innovatören Ripple Labs Inc.
Stämningen, som lämnades in den 22 december 2020, säger att Ripple samlade in mer än 1,3 miljarder dollar på olagliga sätt. SEC:s klagomål håller också Christian Larsen, Ripples medgrundare, och Bradley Garlinghouse, Ripples nuvarande VD, ansvariga, med hänvisning till att de gjort betydande vinster i processen.
Om SEC vinner fallet kommer XRP (den inhemska kryptovalutan i Ripple Blockchain) att betraktas som en säkerhet snarare än en valuta i USA. Detta kan i sin tur skapa ett juridiskt prejudikat att liknande kryptor annars skulle klassificeras som värdepapper. Därför är fallet mot Ripple viktigt för alla intressenter i kryptorymden, inklusive investerare, blockchain-innovatörer och lagstiftare runt om i världen.
Varför stämdes Ripple Labs Inc?
Mellan 2013 och 2020 sålde Ripple Labs XRP-tokens för att samla in kapital värt 1,3 miljarder dollar. När SEC lämnade in ett klagomål mot Ripple Labs i slutet av 2020 fanns det inga tecken på att SEC övervakade Ripple. Och vid den tiden handlades Ripple redan på mer än 200 börser.
SEC ansåg dock att Larsen och Garlinghouse hade skaffat kapital olagligt, eftersom XRP inte var ett registrerat värdepapper, utan erbjöds till investerare runt om i världen. SEC hävdade också att Ripple Labs använde marknadsplatstjänster för icke-kontanttransaktioner där de betalade i XRP för att driva sin tokenförsäljning.
”Enligt klagomålet gjorde Larsen och Garlinghouse, förutom att strukturera och främja försäljningen av XRP som används för att finansiera företagets verksamhet, på liknande sätt oregistrerade personliga försäljningar av XRP på totalt cirka 600 miljoner dollar. I klagomålet hävdas att de tilltalade inte registrerat sina erbjudanden och försäljningar av XRP.
Hur svarade Ripple?
SEC fick inget svar från Ripple Labs på 39 dagar. Blockchain-företaget vände sig dock snabbt till Twitter för att klargöra företagets position, rensa dess image och behålla investerarnas förtroende. Garlinghouse proklamerade att SEC:s kamp inte bara var mot Ripple utan mot blockchainindustrin som helhet.
Han fortsatte med att motargumentera att Ripple hade handplockats för direkt granskning och att SEC ”inte borde kunna välja och vraka hur innovation ser ut (särskilt när deras beslut direkt gynnar Kina)”.
Garlinghouse skrev också en blogg som publicerades samma dag som Twitter-svaret. Han förklarade hur Ripple Labs arbetade med SEC för att undvika regelöverträdelser. Han förklarade till och med för Ripple Labs anställda att XRP inte var ett investeringsinstrument och att tokeninnehavare var helt isolerade från alla rättigheter till företagets vinster. Om de ville bli aktieägare skulle de behöva köpa aktier i företaget, inte XRP-token.
”Detta sätter ett fruktansvärt branschomfattande prejudikat för alla företag som arbetar med en digital tillgång. Med detta påstående, tillsammans med SEC:s ”god ledningsstämpel” som endast ges till ETH och BTC (direkt till förmån för Kina), skapar de en orättvis fördel för företag här i USA – och gynnar BTC och ETH avsevärt. eller egentligen vilken bransch som helst) och missgynna företag här i USA, sa bloggen.
Ännu viktigare, Garlinghouse uttalade självsäkert, ”Vi är inte bara på rätt sida av lagen, utan vi kommer att vara på rätt sida av historien.” Ripples VD nämnde också att amerikanska investerare representerade bara 5% av Ripples börsvärde vid den tiden, vilket innebär att deras inflytande på marknaden och tillsynsorganen skulle vara försumbar.
Officiellt juridiskt svar från Ripple Labs:
Efter den verbala konflikten på sociala nätverk och flera förtydliganden i form av blogginlägg och tweets, lämnade Ripple officiellt sitt svar i ett 93-sidigt dokument som citerade fyra räknare, som citeras nedan:
1. ”SEC är i otakt nationellt och globalt”, eftersom ingen tillsynsmyndighet någonsin har nämnt att en virtuell valuta som XRP måste registreras som en säkerhetsprioritet för klagomålet, och därmed inte ge juridisk klarhet i sig.
2. ”SEC är i otakt nationellt och globalt”, eftersom ingen tillsynsmyndighet någonsin har nämnt att en virtuell valuta som XRP måste registreras som en säkerhetsprioritet för klagomålet, och därmed inte ge juridisk klarhet i sig.
3. ”SEC väljer vinnare och förlorare”, eftersom SEC själv har uttalat att försäljning av Bitcoin och Ether är ”inte värdepapperstransaktioner”, vilket betyder att XRP inte kan diskrimineras.
4. ”SEC gav en felaktig bild av fakta” eftersom den tolkade och presenterade uttalanden ur sitt sammanhang. Garlinghouse skrev själv att han skulle bevisa att SEC:s anklagelser var falska i sinom tid.
Ripple vs SEC: åsikt och slutlig dom
Den slutliga domen i detta enormt bevakade fall har ännu inte offentliggjorts. Beslutet är dock avgörande, eftersom det kommer att avslöja hur tillsynsmyndigheter i USA ser på innovation och blockchain-teknologi.
Om beslutet är till förmån för SEC kommer det att bedöva känslorna hos alla kryptoprotagonister och utlösa en försvagning av intresset för den tekniska utvecklingen av kryptosystem.
Men om domstolen gynnar Ripple Labs kan mindre stränga regler gälla. Dessutom skulle teknisk innovation och blockchain-utveckling vara gratis att fortsätta. Det kan också innebära att andra länder inspireras och tar initiativ för att vidareutveckla den bakomliggande tekniken.
