Недавно в британском судебном процессе произошел беспрецедентный случай: ответчик попытался заручиться помощью аватара, созданного искусственным интеллектом. Эта инициатива, которую мировой судья счел «абсурдной», поднимает фундаментальные вопросы о растущем месте ИИ в правовой сфере и пределах его использования в таких деликатных контекстах, как уголовное правосудие.
Спорная попытка апелляции
- Беспрецедентная процедура: обвиняемый, уже осужденный, подал апелляционную жалобу, используя анимированный аватар, созданный искусственным интеллектом, который должен был представлять виртуального адвоката. ИИ зачитывал вслух аргументы защиты.
- Реакция судьи: Судья, ведущий дело, не стеснялся в выражениях. Он назвал этот шаг «театральным» и «пустой тратой времени», заявив, что использование искусственного интеллекта в такой серьезной обстановке не соответствует торжественности и стандартам суда.
Искусственный интеллект сталкивается с ограничениями закона
- Все еще неясная правовая база: дело подчеркивает отсутствие четких правил использования инструментов искусственного интеллекта в юрисдикциях. Суды пока не признают законность того, что нечеловеческая сущность может представлять интересы отдельного человека.
- Риски для справедливости судебного разбирательства: поручение защиты программе может подвергнуть ответчиков неверному толкованию или слабым юридическим аргументам. Это может нанести ущерб их основным правам, особенно в плане справедливой защиты.
Возможности и риски ИИ в правосудии
Возможности :
- Улучшение доступа граждан к правовой информации.
- Автоматизация некоторых административных задач для сокращения юридических задержек.
Риски:
- Неправильное или наивное использование инструментов ИИ в неподходящих контекстах.
- Утрата человеческого фактора в юридическом анализе.
Заключение
Это дело подчеркивает растущее напряжение между технологическими инновациями и традиционными требованиями юридического мира. Хотя искусственный интеллект может играть вспомогательную роль в юриспруденции, его прямое использование в качестве субъекта права остается весьма проблематичным. Инцидент подчеркивает необходимость более строгого регулирования использования ИИ в судебных разбирательствах для сохранения целостности и авторитета правосудия.
