Ben Zhou, CEO da Bybit, uma importante exchange de criptomoedas, desencadeou recentemente um debate aceso na comunidade Ethereum ao levantar a possibilidade de um “retrocesso” da blockchain. Isto significa reverter o seu histórico no caso de um evento catastrófico. Esta declaração, embora apresentada como uma medida extrema, levanta questões cruciais sobre a imutabilidade do blockchain e os limites da descentralização. Este artigo explora os argumentos de Zhou, as reações que provocaram e as implicações de um cenário deste tipo para o futuro do Ethereum.
Rollback: uma solução de resgate contra o apocalipse Ethereum?
Ben Zhou realçou que a reversão só seria possível no caso de um “evento cisne negro”, ou seja, um evento imprevisível com consequências desastrosas, que ameaçaria a própria existência do Ethereum. Citou exemplos como um ataque quântico bem-sucedido, um grande bug de protocolo ou uma centralização excessiva da rede que a tornaria vulnerável à censura. Numa situação destas, uma reversão pode ser vista como um “último recurso” para preservar o blockchain e os ativos nele armazenados.
No entanto, Zhou insistiu que uma reversão seria uma decisão extremamente difícil e controversa, exigindo um consenso maciço da comunidade Ethereum. Reconheceu ainda que isto colocaria em causa o princípio fundamental da imutabilidade do blockchain, que garante que as transações passadas não podem ser alteradas. O dilema é claro: priorizar a sobrevivência da rede em detrimento da sua integridade, ou manter a imutabilidade correndo o risco de perder todos os dados.
Imunidade versus censura: os perigos do poder centralizado
As declarações de Zhou provocaram uma avalanche de reações na comunidade Ethereum. Alguns elogiaram a sua cautela e disponibilidade para pensar em planos de contingência em caso de crise. Outros manifestaram preocupação com a ideia de uma reversão, temendo que esta pudesse abrir caminho a uma maior centralização do poder e a uma potencial censura das transacções. A questão da imutabilidade do blockchain é essencial.
O principal argumento contra uma reversão é que criaria um precedente perigoso. Se uma reversão for possível em caso de crise, isso significaria que a história do blockchain pode ser reescrita por uma autoridade central, o que colocaria em causa a confiança no sistema. Além disso, isto poderia encorajar agentes mal-intencionados a tentar causar “eventos cisne negro” na tentativa de manipular o blockchain em seu benefício.
