De toekomst van cryptocurrencies is overgeleverd aan een merkwaardige rechtszaak die is aangespannen door de Amerikaanse Securities and Exchange Commission (SEC) tegen blockchain-innovator Ripple Labs Inc.
De rechtszaak, ingediend op 22 december 2020, stelt dat Ripple op onrechtmatige wijze meer dan $1,3 miljard heeft opgehaald. De klacht van de SEC houdt ook Christian Larsen, de medeoprichter van Ripple, en Bradley Garlinghouse, de huidige CEO van Ripple, aansprakelijk, waarbij zij aanvoeren dat zij aanzienlijke winsten hebben geboekt in het proces.
Als de SEC de zaak wint, zal XRP (de oorspronkelijke cryptocurrency van de Ripple Blockchain) in de VS als een effect worden beschouwd in plaats van als een valuta. Dit zou op zijn beurt een juridisch precedent kunnen scheppen dat soortgelijke crypto’s anders als effecten zouden worden geclassificeerd. Daarom is de zaak tegen Ripple belangrijk voor alle belanghebbenden in de crypto-ruimte, inclusief investeerders, blockchain-innovators en wetgevers over de hele wereld.
Waarom werd Ripple Labs Inc aangeklaagd?
Tussen 2013 en 2020 verkocht Ripple Labs XRP-tokens om kapitaal ter waarde van $1,3 miljard aan te trekken. Toen de SEC eind 2020 een klacht indiende tegen Ripple Labs, was er geen teken dat de SEC Ripple in de gaten hield. En op dat moment handelde Ripple al op meer dan 200 beurzen.
De SEC was echter van mening dat Larsen en Garlinghouse illegaal kapitaal hadden opgehaald, aangezien XRP geen geregistreerd effect was, maar werd aangeboden aan investeerders over de hele wereld. De SEC beweerde ook dat Ripple Labs marktplaatsdiensten gebruikte voor niet-contante transacties waarbij ze in XRP betaalden om hun tokenverkopen te stimuleren.
“Volgens de klacht hebben Larsen en Garlinghouse, naast het structureren en promoten van de verkoop van XRP die wordt gebruikt om de activiteiten van het bedrijf te financieren, op vergelijkbare wijze niet-geregistreerde persoonlijke verkopen van XRP gerealiseerd voor een totaalbedrag van ongeveer $ 600 miljoen. De klacht beweert dat de beklaagden er niet in zijn geslaagd hun aanbiedingen en verkopen van XRP te registreren
Hoe reageerde Ripple?
De SEC ontving gedurende 39 dagen geen reactie van Ripple Labs. Het blockchainbedrijf wendde zich echter snel tot Twitter om de positie van het bedrijf te verduidelijken, zijn imago te zuiveren en het vertrouwen van investeerders te behouden. Garlinghouse verklaarde dat de strijd van de SEC niet alleen tegen Ripple was gericht, maar tegen de blockchain-industrie als geheel.
Hij ging verder met het tegenargument dat Ripple met de hand was uitgekozen voor direct toezicht en dat de SEC “niet in staat zou moeten zijn om te kiezen hoe innovatie eruit ziet (vooral als hun beslissing China rechtstreeks ten goede komt)”.
Garlinghouse schreef ook een blog die dezelfde dag werd gepubliceerd als de Twitter-reactie. Hij legde uit hoe Ripple Labs samenwerkte met de SEC om inbreuken op de regelgeving te voorkomen. Hij legde zelfs aan medewerkers van Ripple Labs uit dat XRP geen investeringsvehikel was en dat tokenhouders volledig uitgesloten waren van elk recht op de winst van het bedrijf. Als ze aandeelhouders wilden worden, zouden ze aandelen in het bedrijf moeten kopen, en niet het XRP-token.
“Dit schept een vreselijk precedent in de hele sector voor elk bedrijf dat met digitale activa werkt. Met deze aantijging, in combinatie met het ‘goed management keurmerk’ van de SEC dat alleen aan ETH en BTC wordt gegeven (waar China rechtstreeks van profiteert), creëren ze een oneerlijk voordeel voor bedrijven hier in de VS – en profiteren BTC en ETH aanzienlijk. Het is gewoon ongelooflijk dat de SEC, een Amerikaanse toezichthouder, winnaars in deze sector (of eigenlijk welke sector dan ook) wil uitkiezen en bedrijven hier in de VS wil benadelen. de VS”, aldus de blog.
Belangrijker nog is dat Garlinghouse vol vertrouwen verklaarde: “We staan niet alleen aan de goede kant van de wet, maar we zullen ook aan de goede kant van de geschiedenis staan.” De CEO van Ripple zei ook dat Amerikaanse investeerders destijds slechts 5% van de marktkapitalisatie van Ripple vertegenwoordigden, wat betekent dat hun invloed op de markt en op regelgevende toezichthoudende instanties verwaarloosbaar zou zijn.
Officieel juridisch antwoord van Ripple Labs:
Na het verbale conflict op sociale netwerken en verschillende verduidelijkingen in de vorm van blogposts en tweets, heeft Ripple officieel zijn reactie ingediend in een document van 93 pagina’s waarin vier tellers werden aangehaald, zoals hieronder geciteerd:
1. “De SEC is nationaal en mondiaal uit de pas gelopen”, aangezien geen enkele toezichthouder ooit heeft gezegd dat een virtuele valuta zoals XRP moet worden geregistreerd als veiligheidsprioriteit voor de klacht, en daarmee zelf geen juridische duidelijkheid biedt.
2. “De SEC is nationaal en mondiaal uit de pas gelopen”, aangezien geen enkele toezichthouder ooit heeft gezegd dat een virtuele valuta zoals XRP moet worden geregistreerd als veiligheidsprioriteit voor de klacht, en er dus niet in slaagt zelf juridische duidelijkheid te bieden.
3. “De SEC kiest winnaars en verliezers”, omdat de SEC zelf heeft verklaard dat de verkoop van Bitcoin en Ether “geen effectentransacties” zijn, wat betekent dat XRP niet kan worden gediscrimineerd.
4. “De SEC heeft de feiten verkeerd voorgesteld” omdat zij verklaringen uit hun context interpreteerde en presenteerde. Garlinghouse zelf schreef dat hij te zijner tijd zou bewijzen dat de beschuldigingen van de SEC vals waren.
Ripple vs SEC: mening en eindoordeel
Het definitieve vonnis in deze enorm bekeken zaak moet nog openbaar worden gemaakt. Het besluit is echter cruciaal, omdat het zal onthullen hoe toezichthouders in de VS tegen innovatie en blockchain-technologie aankijken.
Als de beslissing in het voordeel van de SEC is, zal dit de gevoelens van alle crypto-protagonisten verdoven en een verzwakking van de belangstelling voor de technologische ontwikkeling van cryptosystemen veroorzaken.
Maar als de rechtbank Ripple Labs bevoordeelt, kunnen er minder strenge regels van toepassing zijn. Bovendien zouden technische innovatie en blockchain-ontwikkeling vrijelijk kunnen doorgaan. Het zou ook kunnen betekenen dat andere landen geïnspireerd raken en initiatieven nemen om de onderliggende technologie verder te ontwikkelen.