Ben Zhou, de CEO van Bybit, een toonaangevende cryptocurrency-beurs, heeft onlangs een verhit debat binnen de Ethereum-gemeenschap aangewakkerd door de mogelijkheid van een blockchain-‘rollback’ te opperen. Dit betekent dat de geschiedenis moet worden teruggedraaid in het geval van een ramp. Deze stelling, hoewel gepresenteerd als een extreme maatregel, roept cruciale vragen op over de onveranderlijkheid van blockchain en de grenzen van decentralisatie. In dit artikel worden de argumenten van Zhou, de reacties die ze uitlokten en de implicaties van een dergelijk scenario voor de toekomst van Ethereum onderzocht.
Terugdraaien: een reddingsoperatie tegen de Ethereum-apocalyps?
Ben Zhou benadrukte dat een terugdraaiing alleen mogelijk zou zijn in het geval van een ‘zwarte zwaan’-gebeurtenis, dat wil zeggen een onvoorspelbare gebeurtenis met rampzalige gevolgen, die het voortbestaan van Ethereum in gevaar zou brengen. Hij noemde voorbeelden als een succesvolle quantumaanval, een groot protocollek of een buitensporige centralisatie van het netwerk, waardoor het kwetsbaar zou worden voor censuur. In zo’n situatie kan een rollback gezien worden als een ‘laatste redmiddel’ om de blockchain en de daarop opgeslagen activa te behouden.
Zhou benadrukte echter dat een terugdraaiing een uiterst moeilijke en controversiële beslissing zou zijn, waarvoor brede consensus binnen de Ethereum-gemeenschap nodig zou zijn. Hij erkende ook dat dit het fundamentele principe van de onveranderlijkheid van de blockchain in twijfel zou trekken. Dit principe garandeert dat eerdere transacties niet kunnen worden gewijzigd. Het dilemma is duidelijk: geef prioriteit aan het voortbestaan van het netwerk ten koste van de integriteit ervan, of behoud de onveranderlijkheid met het risico dat alle gegevens verloren gaan.
Immuniteit versus censuur: de gevaren van gecentraliseerde macht
De uitspraken van Zhou leidden tot een stortvloed aan reacties binnen de Ethereum-gemeenschap. Sommigen prezen zijn voorzichtigheid en zijn bereidheid om noodplannen te maken in geval van een crisis. Anderen hebben hun bezorgdheid geuit over het idee van een terugdraaiing. Ze vrezen dat dit de weg vrijmaakt voor verdere centralisatie van de macht en mogelijke censuur van transacties. De vraag naar de onveranderlijkheid van de blockchain is essentieel.
Het belangrijkste argument tegen een terugdraaiing is dat het een gevaarlijk precedent zou scheppen. Als een terugdraaiing mogelijk is in geval van een crisis, zou dat betekenen dat de geschiedenis van de blockchain door een centrale autoriteit kan worden herschreven. Daarmee zou het vertrouwen in het systeem in twijfel worden getrokken. Bovendien zou dit kwaadwillende actoren ertoe kunnen aanzetten om te proberen ‘black swan events’ te veroorzaken in een poging om de blockchain in hun voordeel te manipuleren.
