Ben Zhou, administrerende direktør for Bybit, en førende cryptocurrency-børs, udløste for nylig en ophedet debat i Ethereum-samfundet ved at hæve muligheden for en “tilbageføring” af blockchain. Det betyder, at dens historie skal rulles tilbage i tilfælde af en katastrofal begivenhed. Denne udtalelse, selvom den præsenteres som en ekstrem foranstaltning, rejser afgørende spørgsmål om blockchains uforanderlighed og grænserne for decentralisering. Denne artikel udforsker Zhou’s argumenter, de reaktioner, de fremkaldte, og konsekvenserne af et sådant scenario for fremtiden for Ethereum.
Rollback: En redningsløsning mod Ethereum Apocalypse?
Ben Zhou understregede, at tilbagerulningen kun ville være mulig i tilfælde af en “black swan-begivenhed”, det vil sige en uforudsigelig begivenhed med katastrofale konsekvenser, som ville true Ethereums eksistens. Han nævnte eksempler som et vellykket kvanteangreb, en større protokolfejl eller overdreven centralisering af netværket, der ville gøre det sårbart over for censur. I en sådan situation kan en tilbagerulning ses som en “sidste udvej” for at bevare blockchainen og de aktiver, der er gemt på den.
Zhou insisterede dog på, at en tilbagerulning ville være en ekstremt vanskelig og kontroversiel beslutning, der kræver massiv konsensus fra Ethereum-samfundet. Han erkendte også, at dette ville sætte spørgsmålstegn ved det grundlæggende princip om blockchain-uforanderlighed, som sikrer, at tidligere transaktioner ikke kan ændres. Dilemmaet er klart: prioriter netværkets overlevelse på bekostning af dets integritet, eller bevar uforanderligheden med risiko for at miste alle data.
Immunitet versus censur: farerne ved centraliseret magt
Zhou’s udtalelser udløste en lavine af reaktioner i Ethereum-samfundet. Nogle har rost hans forsigtighed og vilje til at tænke på beredskabsplaner i tilfælde af en krise. Andre har udtrykt bekymring over ideen om en tilbagerulning og frygtede, at det kunne bane vejen for yderligere centralisering af magten og potentiel censur af transaktioner. Spørgsmålet om blockchains uforanderlighed er væsentligt.
Hovedargumentet imod en tilbagerulning er, at det ville skabe en farlig præcedens. Hvis en tilbagerulning er mulig i tilfælde af en krise, vil det betyde, at historien om blockchain kan omskrives af en central myndighed, hvilket ville sætte spørgsmålstegn ved tilliden til systemet. Derudover kan dette tilskynde ondsindede aktører til at forsøge at forårsage “sorte svanebegivenheder” i et forsøg på at manipulere blockchain til deres fordel.
