L’essentiel du secteur des fonds négociés en bourse (FNB), qui représente 9 000 milliards de dollars, est constitué d’indices traditionnels axés sur des actifs grand public. Mais il existe quelques variantes plus risquées qui connaissent une croissance rapide, bien que partant d’une base faible.
Les ETF en cryptomonnaies attendent peut-être encore l’approbation réglementaire aux États-Unis, mais ils ont déjà pris leur essor dans d’autres juridictions, notamment au Canada, en Suisse, en Allemagne et à Jersey. Les actifs totaux de ces fonds ont triplé, passant de 3 milliards de dollars à la fin de l’année dernière à 9 milliards de dollars en juin, selon les données du cabinet de conseil ETFGI.
Même la Securities and Exchange Commission (SEC) américaine a ouvert la voie à certains véhicules à effet de levier – malgré le maintien de l’interdiction des produits négociés en bourse (ETP) en cryptomonnaies. En octobre dernier, ses commissaires ont voté à une majorité de 3 contre 2 pour permettre aux fournisseurs d’ETF de proposer des produits avec un effet de levier allant jusqu’à 200 % sans l’approbation préalable du régulateur.
Avant cette décision, un consortium de gestionnaires de fonds conventionnels, dont BlackRock, State Street, Vanguard, Charles Schwab, Fidelity Investments et Invesco – qui contrôlent ensemble plus de 90 % du marché américain des ETF – avait lancé une campagne visant à faire retirer aux produits à effet de levier et inversés leur désignation d’ETF.
Des fournisseurs dominants souligne les risques inhérents à certains des produits ETF commercialisés
C’est le cas d’une ETP longue sur le pétrole brut, à effet de levier triple, qui a été retirée de la cote en avril 2020 après une chute spectaculaire des prix du pétrole qui a anéanti sa valeur. Certains investisseurs ont également été durement touchés en 2018 lorsqu’un pic de l’indicateur de volatilité Vix – une mesure des fluctuations attendues des cours des actions américaines – a fait perdre à certains ETP Vix inversés plus de 90 % de leur valeur.
D’autres observateurs soulignent les dangers que courent les investisseurs particuliers moins avertis en pariant sur des véhicules plus risqués. « L’exemple le plus révélateur est sans doute celui des produits qui ont attiré les investisseurs à la recherche de revenus, qui sont souvent des retraités [lors du krach boursier induit par le Covid] l’année dernière », déclare Bob Jenkins, responsable mondial de Lipper Research, Refinitiv.
Il cite l’exemple d’un ETF à double effet de levier, à dividendes élevés et à faible volatilité, qui a subi des pertes de 60 % en mars 2020. « Si vous avez alloué une grande partie de votre panier à un fonds de ce type afin de pomper votre flux de revenu mensuel dans un environnement de taux bas, vous auriez pu subir des pertes dévastatrices », dit-il. « Et il y a des histoires d’investisseurs retraités qui ont vécu exactement cela ».
Dans les années 1990, Jenkins a dirigé un bureau de négociation pour des « day traders extrêmement riches et très sophistiqués ». Mais malgré la sophistication de ses clients, il évaluait les connaissances et l’expérience de chaque trader et leur accordait un certain niveau d’accès en conséquence. Seuls les traders les plus avancés pouvaient se livrer à ce que l’on appelle la « vente à découvert à nu », c’est-à-dire vendre des actions qui n’étaient même pas en leur possession.
Selon lui, les courtiers de détail d’aujourd’hui devraient avoir des contrôles similaires pour s’assurer que les investisseurs comprennent le risque des ETP – et peuvent supporter les pertes potentielles.
Toutefois, on peut se demander où se situe la limite. Deborah Fuhr, fondatrice d’ETFGI, pose la question suivante : « Un régulateur doit-il décider de ce dans quoi les investisseurs peuvent investir ? L’écosystème est-il suffisamment solide pour que le régulateur se sente à l’aise ? Je ne suis pas sûr.
« L’industrie [des PTE] dirait que si les investisseurs lisent le prospectus, celui-ci décrit clairement ce qu’ils font et comment ils le font », dit-il. « Le défi est que de nombreux investisseurs ne lisent pas le prospectus dans son intégralité et font souvent des hypothèses qui peuvent ne pas être exactes. »
Dans le cas des produits à effet de levier, la mathématique de la « résistance à la volatilité » rend les rendements statistiquement plus probables plus longtemps ils sont détenus, explique Fuhr, bien que cela ne soit pas inévitable.
Davantage d’investisseurs semblent s’intéresser au profil risque-rendement de ces produits. Ed Egilinsky, directeur général de Direxion, l’un des plus grands fournisseurs d’ETF à effet de levier et inversé, affirme que sa société a constaté une augmentation de l’intérêt des investisseurs particuliers depuis le début de la pandémie et qu’elle gère désormais 26 milliards de dollars.
